鋼鐵業(yè)微利時代來臨 控制生產(chǎn)總量是關(guān)鍵
12月12日凌晨3點，周朝樹才回到家。經(jīng)過深思熟慮，他和律師當夜決定將重慶市政府推上被告席，要求后者撤銷石柱縣四大煤礦的整合方案。
周朝樹是這個方案中被整合方之一—銅天槽煤礦的業(yè)主。他指控該方案為重慶煤礦整合潮中的“怪胎”：它是由被整合的另一家煤礦的老板劉海權(quán)，通過偽造銅天槽煤礦印章等非法手段獲取重慶市政府批復(fù)的。
而在方案報批中，劉海權(quán)一直隱瞞周朝樹。事實上，5年前，劉、周之間就開始了一場煤礦整合之爭，至今尚無法結(jié)束。
這起煤礦整合案矛盾叢生、利益交織�！�5年來的博弈，讓我身心俱疲�！敝艹瘶涮钩心壳八鞘≌�，尚未能沖破對手連同當?shù)卣�、行業(yè)監(jiān)管部門官員編織起的強大利益網(wǎng)。
這張利益網(wǎng)已在重慶四名已落馬官員的系列案中浮出水面，曝光了這起5年無法完成的煤礦整合案的背后玄機，并將當?shù)孛旱V整合的諸多問題暴露無遺。
“問題方案”
其實，決定狀告重慶市政府之前，周朝樹已將石柱縣政府告了。
11月8日，重慶市第四中級人民法院開審了此案。周的代理人在法庭上指控當?shù)孛旱V整合黑幕重重，稱石柱縣政府在其中行政不作為、亂作為，導(dǎo)致銅天槽煤礦無法完成整合，損失慘重。目前，該案尚未宣判。
事情得從頭說起。21世紀初期，重慶墊江人周朝樹與合伙人廖仙祥，就在石柱縣沙子鎮(zhèn)投資開采銅天槽煤礦。與這座煤礦相鄰的還有花樹壩、王家灣煤礦。
根據(jù)重慶市煤礦整合政策，這三座煤礦年產(chǎn)量在3萬－6萬噸，都屬于不整合即關(guān)閉的小煤礦。其中，石柱興達能源公司所屬花樹壩煤礦，2006年3月率先被關(guān)閉，等待整合。
2006年6月，興達公司與周朝樹達成協(xié)議：周朝樹購買花樹壩煤礦51.5%產(chǎn)權(quán)后，銅天槽煤礦和花樹壩進行資源整合，成立石柱縣榮翔煤業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱“榮翔方案”）。同年11月14日，重慶市經(jīng)委批準該整合方案。
就在“榮翔方案”推進時，2007年7月，石柱縣另一煤礦主劉海權(quán)成功收購了陳某經(jīng)營的王家灣煤礦。
20多天后，石柱縣煤礦整合領(lǐng)導(dǎo)小組出臺新方案：王家灣煤礦與花樹壩、銅天槽煤礦進行整合，成立“灣壩槽煤礦”，再與石柱縣境內(nèi)的映紅巖、同興等煤礦整合成立“重慶熾成煤業(yè)有限公司”（簡稱“熾成方案”）。
2007年11月12日，重慶市政府文件—《重慶市人民政府關(guān)于市煤礦整合的通知》批復(fù)“熾成方案”。
“熾成方案”的出籠，意味著此前獲批的“榮翔方案”被棄置，這讓周朝樹感到很突然—根據(jù)政策，煤礦整合必須首先通過業(yè)主自愿協(xié)商達成一致，并在專業(yè)機構(gòu)評估的基礎(chǔ)上，才能決定整合方案；而“熾成方案”出臺之前，他對此毫不知情，石柱縣煤礦整合辦從未組織過整合業(yè)主協(xié)商，更未簽訂整合協(xié)議。
銅天槽煤礦堅決抵制“熾成方案”。2007年12月，地方政府勒令銅天槽煤礦關(guān)閉等待整合。2008年10月7日，當?shù)卣磸?fù)施壓，銅天槽煤礦不得不同意和王家灣、花樹壩煤礦補簽三方整合協(xié)議。
然而，此前的2008年4月15日，重慶市煤礦整合辦早已批復(fù)了石柱縣上報的又一個新方案：將“熾成方案”中的映紅巖、同興煤礦保留成立熾成煤業(yè)公司，把王家灣、花樹壩、銅天槽煤礦單列出來，整合改名成“慶壩煤礦”，再與劉海權(quán)的另一個慶灣煤礦實施資產(chǎn)整合，新設(shè)重慶石柱海龍礦產(chǎn)品開發(fā)公司（簡稱“海龍方案”）。
與“熾成方案”一樣，“海龍方案”是一個再次違反重慶市煤礦整合政策的“假方案”—沒有通過各整合煤礦業(yè)主的自愿協(xié)商，更沒有簽訂整合協(xié)議。
荒唐的是，劉海權(quán)一方竟在“海龍方案”的上報材料中造假。經(jīng)銅天槽煤礦確認，這些材料中的資產(chǎn)整合承諾書上的銅天槽煤礦印章、股東簽名均是偽造。經(jīng)重慶市公安局物證鑒定中心鑒定，該銅天槽煤礦印章為假章。
2011年1月16日，周朝樹就“假章”事件向石柱縣公安局報案，警方已立案。石柱縣公安局知情人士向時代周報稱，該案是以偽造假章受理的，因此并未以詐騙罪來追究相關(guān)責(zé)任人，“我們調(diào)查得知，假章并不是劉海權(quán)本人所為，而是他的一個親戚干的，但該人已死”。
周朝樹對不追究劉海權(quán)刑責(zé)不服，向重慶市公安局投訴要求監(jiān)督石柱警方。目前重慶市公安局已受理，表示限期兩月答復(fù)。
“問題煤礦”
劉海權(quán)收購?fù)跫覟趁旱V后，為何先后拋出兩個新的煤礦整合方案？其背后有著怎樣的玄機？
“它們是完全按照劉海權(quán)的利益而設(shè)定。”銅天槽煤礦合伙人廖仙祥在11月8日狀告石柱縣政府的法庭上指稱，劉海權(quán)通過熾成、海龍兩個“問題方案”，為王家灣、慶灣兩個“問題煤礦”謀得繼續(xù)生產(chǎn)權(quán)，從而牟取巨大經(jīng)濟利益。
隨著“榮翔方案”被“熾成方案”取代，銅天槽煤礦在整合中的主體礦資格滑落到了王家灣煤礦手中。據(jù)重慶市煤礦整合政策，一旦取得主體礦井資格，該煤礦在整合過程中就獲得了繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的特權(quán)，而其他礦井一律被關(guān)閉，待整合完成后方能恢復(fù)生產(chǎn)。
在煤價持續(xù)攀升的刺激下，生產(chǎn)權(quán)就成了硬通貨。王家灣煤礦年生產(chǎn)煤炭3萬噸，如以每噸至少500元計價，其年產(chǎn)值將高達1500萬元，5年至少7500萬元。
但王家灣煤礦并不符合整合主體礦井的資格條件。廖仙祥透露，王家灣煤礦煤炭儲量在2007年推行整合時資源早已枯竭，但石柱縣政府在整合方案中上報為20萬多噸，“如此做法，就是為王家灣煤礦謀得主體礦資格”。
“同時，王家灣煤礦井口不在采礦證范圍內(nèi)，無繼續(xù)生產(chǎn)的條件。它是通過在山頂報批引水平洞，將此洞作為生產(chǎn)礦井，進行非法開采�！绷蜗上檎f。
日前，時代周報記者前往石柱王家灣煤礦實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其位于石柱縣沙子鎮(zhèn)栗子壩村的主井口早被廢棄、關(guān)停，在2008年就用磚石封堵。當?shù)鼐用翊_認稱，大概在2007年上半年，該井口就不出煤了。
石柱縣煤管局副局長向遠長向時代周報坦承，去年的一次調(diào)查中，王家灣煤礦被發(fā)現(xiàn)的確存在將山頂引水平洞作為生產(chǎn)礦井使用的違規(guī)問題。
因資源枯竭，越界開采就是預(yù)料中的事情了。重慶一三六地質(zhì)隊2009年12月對王家灣煤礦所作的礦業(yè)權(quán)實地核查成果報告稱：“王家灣煤礦的主井口位置超過采礦權(quán)邊界西北方向約162米，運輸巷超出采礦權(quán)邊界西南方向約130米，超出采礦權(quán)邊界西北方向約165米。”
銅天槽煤礦股東周朝樹和廖仙祥稱，他們曾多次向石柱相關(guān)主管部門投訴、舉報王家灣煤礦的越界開采問題，但這些部門置若罔聞。
今年3月，銅天槽煤礦被迫向石柱縣法院起訴王家灣煤礦越界開采其礦產(chǎn)資源。法院受理后選定了評估機構(gòu)，但下井實測則幾經(jīng)曲折：法官先說評估機構(gòu)忙，后又稱銅天槽煤礦采礦許可證過期，不具起訴資格，甚至還稱審委會不同意下井核查。
直到12月6日，重慶一三六地質(zhì)隊方受到法院委托，下井對該煤礦進行越界開采的核查，目前報告尚未出來。但據(jù)一位不愿具名的下井技術(shù)人員初判，王家灣礦越界開采已是事實。
而“海龍方案”的登場，在銅天槽煤礦一方看來，除了為劉海權(quán)保留王家灣煤礦整合主體礦井資格外，還讓其擁有的非法礦井慶灣煤礦“合法化”。此外，慶灣煤礦納入后，劉海權(quán)在整合中將占絕對股權(quán)優(yōu)勢，從而擁有控制權(quán)。
位于石柱縣萬朝鄉(xiāng)萬富村的慶灣煤礦，是一個高瓦斯礦井。經(jīng)時代周報網(wǎng)絡(luò)檢索，該礦至少在2006年2月23日、9月26日、11月28日，2007年12月9日發(fā)生安全事故而致人死亡。該礦也因安全事故頻發(fā)而遭多次停業(yè)整改。
周朝樹稱慶灣煤礦是一個無采礦證的“非法煤礦”。重慶市第四中院從石柱縣國土局提取的證據(jù)顯示，慶灣煤礦用的是石柱江龍能源建材公司蓮花煤礦的采礦許可證。而據(jù)時代周報初步查證，慶灣煤礦與蓮花煤礦并無關(guān)聯(lián)性。
但“海龍方案”獲批后，慶灣煤礦已于2010年11月30日從重慶市國土局獲得采礦許可證，證上礦山名稱赫然標明：“石柱縣海龍礦產(chǎn)品開發(fā)有限公司慶灣煤礦”。
“問題礦主”
一個資源枯竭、違規(guī)將引水平洞作為生產(chǎn)礦井的煤礦，如何從監(jiān)管部門取得整合主體礦資格的？一個通過偽刻印章等非法手段炮制的整合方案，是如何層層通關(guān)而獲得政府批復(fù)的？
事實上，在長達5年的整合過程中，銅天槽煤礦方一直在強烈質(zhì)疑，認為其中存在不正當利益輸送。
最大目標直指石柱縣主要領(lǐng)導(dǎo)�！皠⒑�(quán)多次揚言他與石柱縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好得很�！敝艹瘶浞Q，劉海權(quán)兄長劉尚龍可謂石柱縣首富，劉氏兄弟多年來一直經(jīng)營房地產(chǎn)和煤礦，在當?shù)胤e累了極其豐厚的政商資源。
劉海權(quán)的不正當利益輸送圖譜，已在當?shù)囟嗝漶R官員的案件中浮現(xiàn)。據(jù)時代周報調(diào)查，劉在2010年重慶市煤管系統(tǒng)窩案中涉案，至少向3名官員行賄。
這起窩案由重慶市煤監(jiān)局原副局長王西平引發(fā)。王西平因受賄罪，2010年11月被判處無期徒刑。受王案牽連，重慶市煤監(jiān)局黔江工作站站長姚友江、副站長陳振先后在2010年7、8月落馬，均涉嫌受賄。
2010年9月，重慶市煤管局（與重慶市煤監(jiān)局兩塊牌子一套班子）煤炭行業(yè)管理處前處長王忠勇，亦因受賄身陷囹圄。
重慶市煤管局煤炭行業(yè)管理處負責(zé)頒發(fā)全市煤炭生產(chǎn)許可證以及煤礦整合方案的審核，重慶市煤監(jiān)局黔江工作站則一直負責(zé)包括石柱縣在內(nèi)的渝東南五區(qū)縣所有煤礦的安全監(jiān)管。
作為煤礦主，劉海權(quán)和這些監(jiān)管部門的官員“交情不淺”，他是以上四位落馬官員的眾多行賄者之一。
重慶檢察機關(guān)的司法材料顯示：2007年春節(jié)前的一天，劉海權(quán)到重慶煤管局行管處處長王忠勇辦公室送給王5000元現(xiàn)金；2008年春節(jié)前夕，劉海權(quán)在重慶一酒店停車場行賄王忠勇3000元。
2005年到2010年，劉海權(quán)向姚友江共行賄18.1萬元。其中一次是姚到劉的慶灣煤礦檢查安全生產(chǎn)時，劉海權(quán)在陪同姚打牌時送給姚現(xiàn)金6萬元；半年后，姚再次到石柱檢查煤礦安全生產(chǎn)，劉再次送給他6萬元。
2005年至2007年，劉海權(quán)向重慶市煤監(jiān)局黔江工作站副站長陳振四次行賄共1.6萬元。
重慶市第四中院落馬法官張遠孝的起訴書，同樣載有劉海權(quán)的行賄記錄。
張遠孝是重慶市第四中院副巡視員、審委會委員、民二庭庭長。2007年發(fā)生在銅天槽煤礦、興達能源公司、劉海權(quán)三者間的合同糾紛案中，張任審判長。劉海權(quán)為獲得有利于自己的判決，又用金錢開道。
重慶市檢察院第一分院的起訴書顯示，2007年8月，劉海權(quán)通過重慶市第四中院辦公室干部張竣格向張遠孝行賄5萬元。
“這些只是劉海權(quán)不正當利益輸送的‘冰山一角’�！敝艹瘶湔J為，劉的身后早已結(jié)成了一條牢固的官商勾連的利益鏈，以上落馬官員只是該鏈條上的4名“螞蚱”。
5年來，銅天槽煤礦一方向重慶市有關(guān)部門反映、舉報和上訪高達數(shù)百次，如此斗士精神讓一些官員開始畏懼。周朝樹透露，已有相關(guān)官員通過中間人向他施壓。
“即使你們揮舞的胳膊比巨人布利亞瑞歐的還多，我也要和你們見個高下！”周朝樹自嘲是現(xiàn)實版的堂·吉訶德，仍將無畏、執(zhí)著而又孤獨地戰(zhàn)斗下去。
鑒于劉海權(quán)向官員們的不正當利益輸送，對煤礦整合造成了重大損失，銅天槽煤礦至今停產(chǎn)已五年，周朝樹和律師商議決定，擬向重慶檢察機關(guān)要求追究劉海權(quán)行賄和偽刻公章的刑事責(zé)任。
下一步除起訴重慶市政府以撤銷“海龍方案”外，周朝樹還將同時起訴重慶市國土局，要求其收回慶灣煤礦的采礦許可證。
免責(zé)聲明：上文僅代表作者或發(fā)布者觀點，與本站無關(guān)。本站并無義務(wù)對其原創(chuàng)性及內(nèi)容加以證實。對本文全部或者部分內(nèi)容(文字或圖片)的真實性、完整性本站不作任何保證或承諾，請讀者參考時自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站制作、轉(zhuǎn)載、同意會員發(fā)布上述內(nèi)容僅出于傳遞更多信息之目的，但不表明本站認可、同意或贊同其觀點。上述內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資決策之建議；投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔。如對上述內(nèi)容有任何異議，請聯(lián)系相關(guān)作者或與本站站長聯(lián)系，本站將盡可能協(xié)助處理有關(guān)事宜。謝謝訪問與合作！ 中鎢在線采集制作。
|
