中國信用評級機構(gòu)申請進入美國市場遭拒
7月11日,此前一直低調(diào)的大公國際資信評估有限公司在京發(fā)布《2010年國家信用風(fēng)險報告》和首批50個典型國家的信用評級,在調(diào)低美、英、法等傳統(tǒng)發(fā) 達(dá)國家信用等級的同時,提高了中國、巴西等新興市場國家的信用等級。大公資信稱,“這是第一個非西方國家評級機構(gòu)第一次向全球發(fā)布的國家信用風(fēng)險信息”。
2009年12月,穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽國際三大評級機構(gòu)集體向希臘“發(fā)難”,將希臘長期主權(quán)信用級別降至負(fù)面。而今年4月份,標(biāo)普又將其降為垃圾級,并 由此引發(fā)一連串連鎖反應(yīng),歐盟各成員國“人人自危”,甚至不少專家警告其可能引發(fā)第二輪金融危機。國際信用評級機構(gòu)為何有如此大的能量？信用評級背后到底 有什么樣的秘密？作為挑戰(zhàn)者形象出現(xiàn)的大公資信,又有什么樣的資本向國際三大信用評級機構(gòu)公開叫板？
據(jù)了解,大公國際資信評估有限公司1994年經(jīng)中國人民銀行和國家經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)成立,是可為所有發(fā)行債券的企業(yè)進行信用等級評估機構(gòu),2005年起涉足國家 主權(quán)信用評級領(lǐng)域。1999年,大公與美國穆迪投資者服務(wù)公司(Moody's)結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟。大公國際擁有員工500余人,在國內(nèi)設(shè)有6個區(qū)域總部、 34個分支機構(gòu);海外設(shè)有2個辦事處。
“三大”遭質(zhì)疑 大公借機推主權(quán)信用評級
《紐約時報》專欄作家弗里德曼曾說, “我們生活在兩個超級大國的世界里,一個是美國,一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家,穆迪可以用債券降級毀滅一個國家;有時候,兩者的力量說不上誰 更大”。弗里德曼甚至說,在上世紀(jì)90年代,對于一個發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人來說,最重要的訪客也許不是其他國家的首腦,而是來自穆迪的職員。
但在最近,人們開始發(fā)現(xiàn),穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽國際這些所謂的國際“三大”其實并不可靠。這三家評級機構(gòu)壟斷全球92%信用評級。德國《明鏡》周刊6月的文章說,三大機構(gòu)可以通過降低一國的信用級別,讓投資人拋售一國國債,毀滅這個國家,比如希臘。
就在國際三大評級機構(gòu)備受質(zhì)疑的當(dāng)口,標(biāo)榜獨立的大公資信,適時推出了國內(nèi)首份國家主權(quán)信用評級報告。這份報告的出爐,自2005年起歷時五年,斥資兩千萬元。
作為首份非西方國家主導(dǎo)的主權(quán)信用評級報告,大公國際7月11日推出的《2010年國家信用風(fēng)險報告》和《50個國家信用等級報告》,被業(yè)界稱為“一鳴驚人”。
與標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽三大國際評級機構(gòu)結(jié)論不同的是,大公國際報告在調(diào)低了美、英、法等傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家信用等級的同時,提高了中國、巴西等新興市場國家的信用等級。尤為惹人關(guān)注的是,大公國際還“剝奪”了美國的AAA頂級信用評級。
大公資信董事長兼總裁關(guān)建中對大公資信的評級標(biāo)準(zhǔn)評價很高,但在多位投行人士眼中,大公資信在國內(nèi)的影響力并不算大。
中信證券(600030,股吧)一位資深投行人士稱,自己和不少同行接觸過的國內(nèi)評級公司只有中誠信(中誠信國際信用評級有限公司),并未同大公資信打過 交道。南方某券商投行總監(jiān)則明確表態(tài)稱,在國內(nèi)四家主要的評級機構(gòu)中,大公國際另一位與大公做過兩三個項目的投行人士認(rèn)為,大公在國內(nèi)地位與聯(lián)合資信評估 公司差不多,但在中誠信之下。
來自中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的“信用評級與國家金融安全”課題組報告顯示,中國國內(nèi)共有5家獲得認(rèn)可的權(quán)威信用評級機構(gòu),分別為中誠信國際、聯(lián)合資信、大 公國際、上海遠(yuǎn)東資信、上海新世紀(jì)(002280,股吧)評級。其中,穆迪于2006年收購中誠信49%的股權(quán)并接管經(jīng)營權(quán),并約定7年之后持股51%; 同年,美國控制的香港新華財經(jīng)收購上海遠(yuǎn)東62%的股權(quán);2007年,惠譽收購聯(lián)合資信49%的股權(quán);目前,美國標(biāo)準(zhǔn)普爾與上海新世紀(jì)已經(jīng)簽署了戰(zhàn)略合作 協(xié)議,正在洽談收購事宜。
就上述情況而言,國內(nèi)五家評級機構(gòu)中僅大公資信依然是國內(nèi)的資本為投資主體。這種“獨立”性,成為大公資信對外主打的一個“王牌”。
國內(nèi)一評級公司相關(guān)人士告訴記者,據(jù)其了解,國家主權(quán)信用評級目前國內(nèi)只有大公一家在做,其他同行主要對在資本市場發(fā)債融資的企業(yè)和金融機構(gòu)進行評級。至 于為何其他公司都不涉足國家主權(quán)信用評級,上述人士表示與投入產(chǎn)出有關(guān),因為評級公司現(xiàn)行盈利模式為發(fā)行人付費,而國家主權(quán)信用評級并沒有人給評級公司付 費。
評級“大不同” 大公稱理念和方法有差異
在三大評級機構(gòu)的評級結(jié)果中,美英等西方老牌經(jīng)濟大國的信用等級歷來是 AAA。但在大公資信此次推出的50個國家的信用評級中,和三大評級機構(gòu)發(fā)布的信用評級相比,級別存在顯著差異的國家達(dá)27個,占總數(shù)的54%。這50個 國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值合計占到世界經(jīng)濟總量的90%。
關(guān)建中認(rèn)為,產(chǎn)生上述差別的具體原因在評級理念和方法,“大公不以意識形態(tài)劃界,持平等維護國家信用關(guān)系各方利益的根本立場。”而國際三大評級機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)則是政治、經(jīng)濟、財政、貨幣政策及外匯資產(chǎn)。
記者從三大評級機構(gòu)的網(wǎng)站了解到,其評級標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)模式“大同小異”。以標(biāo)準(zhǔn)普爾為例,其長期債券信用共設(shè)10個等級,短期債券信用6個等級。
今年4月,標(biāo)準(zhǔn)普爾將希臘的長期和短期主權(quán)信用級別分別降為BB＋和B。這兩個級別都可大致解釋為,希臘的債務(wù)償還能力脆弱,希臘的債務(wù)危機由此爆發(fā)。
業(yè)內(nèi)人士稱,表面上看,三大評級機構(gòu)通常依賴于公司的信用評級模型來評估風(fēng)險。除了按照一國的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長趨勢、政治因素、對外貿(mào)易、國際收支情況、 外匯儲備、外債總量及結(jié)構(gòu)、財政收支等影響國家償還能力的因素進行分析外,還要考慮到金融體制改革等所造成的財政負(fù)擔(dān)。
“但在具體的過程中,三大評級機構(gòu)都極具操作空間。”業(yè)內(nèi)人士稱。
對此,中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室巡視員、“信用評級與國家金融安全”課題組組長吳紅介紹說,長期以來,美國評級機構(gòu)有意壓低中國的信用評級,增加中國的海外融資成本。
目前國際三大評級機構(gòu)通行的是,將舉債能力作為一個國家信用評級衡量的核心標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)建中則認(rèn)為,支撐國家償還債務(wù)的根本是該國財富創(chuàng)造能力,而并非舉債能 力。關(guān)建中列舉了大公資信國家信用評級標(biāo)準(zhǔn)的幾個核心要素:國家管理能力、經(jīng)濟實力、金融實力、財政實力和外匯實力。
其實,上述標(biāo)準(zhǔn)之差也反映了債權(quán)國和債務(wù)國立場之別。
關(guān)建中認(rèn)為,美國奉行的評級標(biāo)準(zhǔn)都是在維護債務(wù)國的利益,“由債務(wù)國來對債權(quán)國國家主權(quán)信用進行評級,簡直就是本末倒置!”關(guān)建中認(rèn)為,還原到最基本的信用關(guān)系概念,由債權(quán)國對債務(wù)國進行國家主權(quán)信用評級才是正理,債權(quán)國理應(yīng)掌握主權(quán)評級的主動權(quán)。
除了評級理念和方法之外,大公資信認(rèn)為其在評級流程上與國際機構(gòu)基本一致,數(shù)據(jù)也采用世界銀行、各國統(tǒng)計局等官方公開數(shù)據(jù)。
國際化受挫 申請進入美國市場遭遇拒絕
在成功發(fā)布首份國家主權(quán)信用評級之后,大公資信也面臨一連串難題。
關(guān)建中向記者透露,4月中旬,美國政府已將大公資信進入美國市場的申請列入拒絕程序。
據(jù)介紹,美國拒絕大公國際的理由主要有兩點:一是“大公總部設(shè)在中國北京,在美國未設(shè)有任何機構(gòu),未對任何美國公司進行評級,也未有任何美國公民訂閱其評級”。二是“(美)證交會至今仍無法確定在當(dāng)?shù)剡m用于大公的法律框架內(nèi),大公是否能遵守交易法”。
關(guān)建中表示自己曾在華爾街打拼多年,大公國際的申請文件是完全依照美國法律完成的,要是不被批準(zhǔn)進入美國,大公國際如何能在美國設(shè)機構(gòu)和開展業(yè)務(wù)？沒有業(yè) 務(wù),又如何判斷大公國際是否能遵守美國的交易規(guī)章？關(guān)建中最后得出的結(jié)論就是,這是美國在實施評級主權(quán)的保護主義,因為評級主權(quán)是國際金融的制高點。
他告訴記者,與美國政府積極支持三大評級機構(gòu)進入中國市場形成鮮明對比的是,大公咨詢尚未獲得中國政府相關(guān)部門的支持。至于為何沒有得到支持,關(guān)建中則表示一直不知道應(yīng)該向哪個主管部門申請援助。
對記者提出的是否可以考慮“以股權(quán)換支持”的問題,關(guān)建中一口予以否定。他指出,雖然公司股權(quán)多元化是必然趨勢,但其選擇引入新戰(zhàn)略投資者的原則是不能影響機構(gòu)的獨立性和公正性,不考慮引入國有股東,也尚未考慮引入外資入股。
關(guān)建中認(rèn)為,美國三大長期壟斷市場的評級機構(gòu),被這次金融危機證明是失敗的,而其原有的壟斷地位也遭受質(zhì)疑。在現(xiàn)行國際信用評級體系難以充分揭示信用風(fēng)險 的時候,也是進行信用評級體系革命的時機。“如果中國評級公司不抓住這次難得機遇,往后打入國際市場將更加艱難。”
正如一位長期從事債券發(fā)行的投行人士說,與國際機構(gòu)相比,我國評級機構(gòu)的技術(shù)能力并不差,只是缺乏長時間積累的市場認(rèn)可度,而三大國際機構(gòu)都已經(jīng)是百年“老店”。此外,國際機構(gòu)還有美國強大經(jīng)濟做支撐,而中國經(jīng)濟實力目前尚無法與美國平起平坐。
而上海新世紀(jì)評級公司相關(guān)人士則對記者表示,就全球而言,國內(nèi)評級機構(gòu)在評級歷史、管理經(jīng)驗、數(shù)據(jù)積累、市場影響和債務(wù)工具發(fā)行當(dāng)中的地位等方面,與國際評級機構(gòu)還存在較大差距。
免責(zé)聲明：上文僅代表作者或發(fā)布者觀點，與本站無關(guān)。本站并無義務(wù)對其原創(chuàng)性及內(nèi)容加以證實。對本文全部或者部分內(nèi)容(文字或圖片)的真實性、完整性本站不作任何保證或承諾，請讀者參考時自行核實相關(guān)內(nèi)容。本站制作、轉(zhuǎn)載、同意會員發(fā)布上述內(nèi)容僅出于傳遞更多信息之目的，但不表明本站認(rèn)可、同意或贊同其觀點。上述內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資決策之建議；投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。如對上述內(nèi)容有任何異議，請聯(lián)系相關(guān)作者或與本站站長聯(lián)系，本站將盡可能協(xié)助處理有關(guān)事宜。謝謝訪問與合作！ 中鎢在線采集制作.
|
